11
NORMATIVA COMPARADA Y POLITICAS URBANAS
2
PATRIMONIO, ARQUITECTURA Y CIUDAD
En este marco de extrema complejidad cuesta entender cual es la norma aplicable a cada caso concreto,
mientras la discusión pública se ha exacerbado, al grado de fundamentalismo e intolerancia. La construc-
ción de obra nueva en nuestra ciudad se ha colocado en tela de juicio y prevalecen los eslogan por sobre
el pensamiento racional y sistemático al tiempo que la inversión y los proyectos de planificación en
manos del estado no terminan de instalarse.
La discusión de que hacer con el patrimonio edificado se confunde con la de las alturas de edificación en
determinados sitios , o la de la densidad de ocupación del suelo urbano.
En toda esta sucesión de etapas, en donde aparece como discurso político lo que se llama “
protección del
patrimonio
”, y como política urbanística solo su declaratoria, es transversal la ausencia de políticas de rehabili-
tación en sectores urbanos degradados, o de programas de vivienda social que resuelvan los problemas de tu-
gurización, la falta de pensamiento del estado sobre la creación de incentivos económicos, la falta de créditos,
y los fenómenos asociados a la tradicional déficit de crecimiento económico sostenido en la Argentina, etc.
Esta descripción de la realidad histórica nos sirve para explicar el núcleo de nuestro trabajo. Convencidos
por Marechal que la única forma de salir de los laberintos es por arriba, pasamos a detallar una serie de
casos, a nuestro juicio exitosos.
Casos: En Barcelona, Madrid, Andalucía, existió la promoción por parte del estado a privados por medio
de incentivos económicos, la realización de gran cantidad de obras del estado y la promoción pública de
la rehabilitación durante tiempos prolongados, la realización de programas de viviendas en los centros
históricos degradados, y un crecimiento económico sostenido a lo largo de los años. Esto permitió obtener
resultados con regímenes de promoción de impuestos diferenciados, planes urbanísticos etc.
En Londres, Inglaterra, hubo gran inversión del estado en recalificación de lugares subutilizados, promo-
viendo obra nueva como complemento, como el caso de la rehabilitación del puerto de Londres, actua-
ciones del estado instalando programas culturales y recreativos como la ampliación de la Tate Gallery, y
proyectos de obra nueva en lugares subutilizados como el New London con la nueva sede del Municipio.
La reconstrucción de Berlín después de la caída del muro significó el programa más ambicioso de todos
los programas estatales de calificación y rehabilitación de las ciudades europeas de fin de siglo, dado su
carácter simbólico.
En si la reconstrucción de la ciudad significó además la recreación de la capital administrativa de Alema-
nia. Berlín se convirtió en el símbolo de la reunificación de los alemanes, de la mano de un proyecto del
estado que invirtiendo grandes presupuestos, rehabilitó viejos inmuebles y construyó obra nueva.
El centro de Miami degradado de principios de los ochenta se convierte, de la mano de los programas de
inversión del municipio con créditos destinados a renovación de hotelería y viviendas en un lugar atractivo
para los norteamericanos de la tercera edad. A partir de la reconversión de la vieja hotelería del centro
histórico, la construcción de viviendas nuevas de densidad media y la creación de espacios públicos como
incentivos que captó a inversores latinoamericanos.
En las Ciudades como la de México, México, y Quito, Ecuador, se desarrollaron durante los setenta y ochen-
ta amplios programas de valorización de la identidad del centro histórico mediante la inversión pública y el
otorgamiento de créditos como incentivos a los privados, como en el caso del Zócalo. En el centro histórico
de la ciudad el municipio convocó a inversores inmobiliarios para que reconstruyan y propongan nuevos
usos en los viejos edificios subutilizados.
En Quito el 2 % de la recaudación de toda la ciudad fue a parar durante dos décadas a la rehabilitación del
Centro Histórico. El estado mantuvo ese programa en forma sostenida, lo que dio lugar al aporte de fondos
de programas internacionales.
Las políticas públicas en la ciudad vieja de Montevideo, Uruguay se impulsan sostenidamente a lo largo del
tiempo, en una ciudad donde se construye en menor cantidad que en Buenos Aires.
En Rosario, donde proporcionalmente se construye tanto o más que en Buenos Aires, una adecuada
combinación de normas urbanísticas claras, con catalogación sistemática, y la generación de planes y
programas especiales combinados con incentivos eficaces logra un adecuado balance entre protección
del patrimonio con construcción a nuevo.
Luego de analizar las normas y las realidades de esas ciudades deberíamos poder contestar éstas preguntas:
Que hacer en materia Urbanística, en materia normativa, y en materia de planificación e inversión pública
y privada con el patrimonio edilicio de nuestra querida Ciudad de Buenos Aires?
La situación actual nos plantea éstos conflictos:
Por un lado solo la declaración de inmuebles como patrimoniales no resuelve por si misma su rehabilita-
ción, ni su puesta en valor, ni garantiza que se inviertan fondos en su recuperación.
La proliferación de distritos e inmuebles catalogados como APH no resuelve los problemas de mejoramiento
